|
|
|
О КРИТИКЕ КНИГ В. СУВОРОВА
Одной из форм существования сайта zhistory уже давно возникла тема общения с его читателями (или, как говорят в Интернете – с его посетителями). Тема важная. Во-первых, она как-то касается уровня посещаемости и уровня актуальности рассматриваемых тем. Во-вторых, есть польза в исправлении ошибок и расширении рассматриваемых фактов. Но отдельной темой оказалась переписка с критиками В.Суворова, которые пытаются указать администрации сайта zhistory на принципиальную ошибочность всего этого проекта. Дескать, уже давно серьезными учеными доказана лживость идей сбежавшего предателя. Дескать, книжки он пишет токмо денег ради и врет там в каждом слове, в каждой букве, в каждой запятой. И такие письма как в электронной почте, так и в гостевой/форуме сайта встречались. Но в последний год это явление практически прекратилось. То ли их авторы убедились, что с администрацией сайта zhistory проводить такую работу бесполезно, а может, что-то поменялось вообще в этой теме? Для уточнения ситуации я попытался пообщаться на некоторых исторических форумах. На форуме ВИФ-РЖ обсуждать мои постинги про полный ксерокс Русско-Английскиого разговорника 1940 года вообще не стали. На форуме сайта Милитеры моя аналогичная тема была просмотрена свыше 1600 раз. Но общий вывод был как бы нейтральный: типа: мало какие книжки издавались "на всякий случай"? И вообще – разве есть данные, сколько этих разговорников попало в войска? Или они только в библиотеки были направлены? Так о чем можно спорить и какие можно строить предположения "на песке"? Ладно, тогда я разместил замечание по другой
теме Предложение
стратегам. На это мне посоветовали обратиться в Подольский архив. ("А если не удастся – это не наши проблемы"). Я попросил ссылки на книжки или на сайты в Интернете. Но самым ближайшим оказалась ссылка на сайт zhistory и "круг замкнулся".... Кроме того, я создал отдельную тему О правильном чтении книжек про 1941 г. . В преамбуле я написал: Тут было обвинение в мой адрес о том, что книг
про 1941 я не читал, а если и читал, то неправильно
(по диагонали, что ли? Или справо-налево?). Но и
прочитанное понимал опять же нет так, как надо. Я
предложил изложить теорию "правильного
чтения", но не дождался. Эта тема была просмотрена более 2000 раз, но 8-и страниц не хватило критикам В.Суворова толково объяснить мне, что же я НЕ ТАК понимаю в книжках про 1941? Видимо, тайна сия зело великая есть! И попутно с удивлением я обнаружил, что критики В.Суворова совершенно спокойно относятся к идее того, что у СССР к июню 1941 могли быть наступательные планы. Они это объясняют тем, что такой подход, дескать, – совершенно нормальная позиция ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА! Дескать, только СЛАБЫЕ страны не планируют защищать себя наступательными операциями! Какие, дескать, претензии? И вот СССР если и имел такие планы – то ничего в этом агрессивного или неправильного совершенно нет! Дескать, нормально. Но в чем тогда различие такого "правильного" понимания и неправильных идей В.Суворова? Надо полагать, в том, что в СССР из-за половинчатого отношения к этому делу товарища Сталина "нормальную" наступательную подготовку провести не успели! Вернее, не смогли! (Имеется в виду – к немецкому нападению!) А немцы оказались очень гораздо сильней по всем показателям! По всем, спрашиваю? И количественно? Ну конечно, отвечают, кое-чего в СССР было как бы побольше (танков, самолетов и т.д.). Но это все в массе или было устаревшим хламом, или войска оказались не готовы к грамотному применению современного оружия (которого, якобы, было гора-а-а-здо меньше, чем у немцев). Точнее говоря, народ в СССР оказался как бы более неграмотным, чем в Германии (с союзниками). Дескать, не повезло руководству СССР с народом! Вот такие тезисы "ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ КНИЖЕК ПРО 1941 ГОД". И дескать, нечего обращать внимание на некоторые нестыковки: - народ тупой, но наступательные планы
сочинялись, НЕ НАДО НА ЭТО ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ! НЕ НАДО! И опять: не готовился СССР
ни к какому нападению, а только готовил оборону.... Доказано-передоказано? Ладно, "каждому свое..." И была у меня когда-то идея прокомментировать книжку Грызуна. Но все как-то не получалось выделить время на это. Но вот получил короткий комментарий от одного читателя из Литвы. Он касается только одного фрагмента книги Грызуна. ==================== ЕЩЕ РАЗ О В.СУВОРОВЕ Никак не кончаются споры вокруг творчества этого автора. На разных интернетновских форумах тема В.Суворова то стихает, то опять возгорается. Так как есть на самом деле? Прав он или не прав? Я убежден, что однозначного ответа нет. Однозначно только то, что книги В.Суворова заставляют интересоваться (по крайней мере - меня лично) историей начала войны между СССР и Германией. Для начала ошибки мнимые. Книг, в которых критикуется В.Суворов достаточно много, сам В.Суворовов в своем сайте причисляет таких несколько десятков. Проблема в том, что в них чаще всего критикуется не считаясь с priemonemis, любим способом стараясь унизить автора и показать его как дилетанта, так пробуя paneigti и основную его мысль – СССР первой собиралась нападать на Германию. Так как меня более всего интересует броневая техника, я стараюсь анализировать то, что по этой теме пишет В.Суворов и то, как критики стараются показать его "дилетантизм и ложь". Посмотрим, как для своих целей употребляются только "полезные" источники и умалчиваются "неполезные". Буду показывать, какие "фокусы" употребляется в книге Владимира Грызуна "Как Виктор Суворов историю сочинял" (Москва, ОЛМА-ПРЕСС, 2004). Грызун – это иронический псевдоним двух историков из Ярославля: А.М.Лопахина и М.В.Нуждина.
Вот, например, текст со стр. 299-302 (сноски вставлены в квадратных скобках): ============ "Из десяти воздушно-десантных корпусов пять были полностью укомплектованы, а остальные только начинали развертывание. У Сталина было двадцать девять механизированных корпусов. Каждый из них должен иметь по тысяче танков, но по тысяче танков имели только три корпуса, четыре других корпуса имели по 800— 900 танков, девять корпусов имели от 500 до 800 танков каждый, остальные тринадцать корпусов имели от 100 до 400 танков каждый. И делают историки вывод: раз не полностью укомплектовано, значит не мог напасть Сталин на Гитлера в 1941 году. А мы рассмотрим ситуацию с другой стороны. Да, у Сталина всего только пять воздушно-десантных корпусов полностью укомплектованы [А кто это говорит? Откуда это вдруг такие сведения?], а у Гитлера — ни одного. И во всем остальном мире — ни одного. Пяти воздушно-десантных корпусов вполне достаточно для проведения любой операции, для нанесения Германии смертельного удара” (с. 174[482]). Вот ведь! Магия чисел, волшебство цифр!!! Что касается последних [Я специально даю мехкорпуса с указанием подчинения и с военным округом, где они в середине июня размещались, чтобы вы посмотрели на оснащенность основных инструментов наступления — танковых соединений — по Суворову, входивших в первый эшелон советских войск. Этот инструмент — мехкорпуса, сосредоточенные вблизи западных границ Советского Союза — в Одесском, Киевском особом, Западном особом, Прибалтийском особом и Ленинградском военных округах. До 22 июня помимо них туда отправились еще 5-й, 26-й и 27-й МК.]: У Сталина было не "три корпуса", имевших по тысяче танков, а только два — 6-й МК (1021 танк) в составе 10-й армии, дислоцировавшийся в ЗапОВО [Данные по всем МК (кроме случаев, где это оговаривается) - см.: Дроговоз И. и др. Железный кулак РККА. 1932-1941. С. 22.], и 1-й МК (1031 танк), в состав какой-либо армии не входивший, а подчинявшийся напрямую командованию своего военного округа — ЛенВО [См.: 1941 год — уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992. С. 29]. Корпусов "по 800—900 танков" у Сталина было тоже не четыре, а три — 4-й МК (892 танка) в составе 6-й армии, дислоцировавшейся в КОВО [Киевский особый военный округ.]; 8-й МК (858 танков) в составе 26-й армии, дислоцировавшейся в КОВО; и 28-й МК (869 танков), подчинявшийся напрямую командованию Северо-Кавказского военного округа, где он на начало войны и находился. Корпусов, которые "имели от 500 до 800 танков", у Сталина было тоже далеко не девять, а шесть — 14-й МК (520 танков) в составе 4-й армии на территории ЗапОВО; 15-й (733 танка), подчинявшийся напрямую командованию КОВО; 16-й (608 танков), входивший в состав 12-й армии КОВО; 22-й МК (647 танков), входивший в состав 5-й армии КОВО, а также 12-й (730 танков) в составе 8-й армии и 3-й МК (672 танка) в составе 11-й армии — оба в ПрибОВО. [По 3-му и 12-му МК см.: 1941 год — уроки и выводы. М. Воениздат, 1992. С. 29]. Также вовсе не тринадцать корпусов "имели от 100 до 400 танков каждый", а девять, не поленюсь перечислить все — 11-й МК (237 танков) в составе 3-й армии ЗапОВО; 13-й (294 танка) в составе 10-й армии ЗапОВО; 9-й (285 танков), 19-й (280 танков) и 24-й (222 танка) МК, подчинявшиеся напрямую командованию КОВО; 18-й (280 танков) в составе той самой "сверхударной" 9-й армии ОдВО; а также 25-й (300 танков), 26-й (184 танка) и 27-й МК (356 танков), подчинявшиеся напрямую командованиям Харьковского ВО, Северо-Кавказского ВО и Средне-Азиатского ВО соответственно. Однако, это еще далеко не все. Из совершенно дикого суворого списка каким-то образом выпали три механизированных корпуса, в которых было от четырехсот до пятисот танков — 2-й МК (489 танков) в "сверхударной" 9-й армии вблизи румынской границы, 10-й МК в ЛенВО (469 танков) [см.: 1941 год — уроки и выводы. М. Воениздат, 1992. С. 29] и 23-й МК (413 танков) в Орловском ВО. Зато совершенно ясно, почему Суворов позабыл о еще двух несчастных мехкорпусах, которые не дотянули до сотни — 20-й МК (93 танка), и 17-й МК (36 танков), подчиненных напрямую командованию ЗапОВО [см.: 1941 год — уроки и выводы. М. Воениздат, 1992. С. 29] — такую мелочь в составе ударных частей "сталинской агрессии" поминать стыдно даже ему. А ведь оба эти мехкорпуса — самый, что ни на есть, первый эшелон! Вблизи границы, в особых округах!!! [Все цифры - см.: Дроговоз И. и др. Железный кулак РККА. 1932-1941. С. 22]. И, наконец, по седьмому и двадцать
первому (Московский ВО) мехкорпусам данных нет.
Известно только, сколько танков в них было в
сумме. А уж, коли их нет в советских и
постсоветских исторических изданиях, включая
издания последних лет, то откуда же им взяться у
нашего заграничного гражданина? Он и со вполне
известными цифрами эвон как набедокурил. Еле
распутаешь. Прочитав этот текст, первое впечатление создается примерно такое: В.Суворов что-то писал о механизированных корпусах и о количестве танков в них. Скорее всего что-то напутал, так как В.Грызун объясняет, что плохо у В.Суворова с арифметикой первого класса – недосчитает до десяти. Попробуем выяснить, кто из них прав. Для начала упреки в адрес В.Суворова. Главный недостаток его произведений – редко встречается ссылки на источники, из которых он берет те или другие цифры. Может эти цифры указаны правильно, но я сам лично хочу убедиться в этом. Как в той русской пословице: доверяй, но проверяй. В книге В.Грызуна дела по этому вопросу гораздо лучше – ссылки на книги имеются. Пробуем проанализировать текст с самого начала. Фраза В.Суворова: У Сталина было двадцать девять механизированных корпусов. В.Грызун не опровергает эту цифру, он просто начинает перечислять сколько какой корпус имел танков и по этому признаку группирует их. Чтобы было проще, сведем эти цифры в одну таблицу (данные и В.Грызуна, и В.Суворова). Таблица 1. Число МК по количеству танков.
Выясняется интересная вещь – В.Грызун говорит о 27 механизированных корпусах, конкретные данные дает только о 25. О корпусах Московского ВО говорит, что данных нет. Общая бухгалтерия - о двух умалчивает вообще, еще о двух – у него нет данных. Но критикует. Ну-ну... Здесь напомню известную истину. В начале 1941 года в РККА было тридцать МК с номерами от 1 до 30. Весной 1941 был расформирован 29МК и к начале войны их осталось 29. Когда понял, что В.Грызун "потерял" два корпуса, стало интересно: каких? Где они дислоцировались? Сколько танков было в них? Нашел легко – В.Грызун потерял 5МК и 30МК. Но обо всем сначала. В ссылках текста указывается, что автор пользуется двумя источниками: сборник коллектива авторов "1941 год – уроки и выводы" и Дроговоз "Железный кулак РККА". Посмотрим на первый источник. Таблица 2. Укомплектованность механизированных корпусов
Примечание. В скобках указано количество новых танков (КВ и Т-34). Таблица интересная, достаточно информативная, но в ней данные только о механизированные корпуса западных военных округах. Потому сразу посмотрим на другой источник В.Грызуна – И.Дроговоз "Железный кулак РККА". Таблица 3. Численный состав механизированных корпусов.
Имея эти две таблицы, можно сделать некоторые замечания. Первое: – между прочим, в тексте В.Грызуна говорится, что 28МК был в Северо–Кавказском ВО, но в таблице написано ясно – ЗКВО. Не очень большая ошибка, но и она чести автору не делает. Второе замечание – по сути. Мне очень неприятно это писать, но – В.Грызун сознательно умолчал данные из таблицы И.Дроговоза о 5МК и 30МК. На что он надеялся? Что не каждый будет искать "Железный кулак" и смотреть на таблицу на стр. 22? Согласен, число танков 5МК там представлены в общей сумме с 57тд и 61тд, соответственно 30МК тоже в общей сумме с двумя другими тд. Но тогда надо так и говорить – имеется еще два корпуса, но число танков в них установить не могу. Так зачем умолчал? Имею две версии. Первая – предъявив все данные, не такая убедительная будет арифметика мнимых ошибок В.Суворова. Вторая версия – может быть В.Грызун растерялся увидев последнюю строчку: 30МК+59, 69ТД. В полном виде эта строчка выглядит так: 30МК+59ТД+69ТД. Откуда 69ТД? А если В.Суворов все таки прав говоря о 112ТД? Но всё элементарно и прозаически: ошибка корректуры. Эта строчка должна выглядеть так: 30МК+59ТД+69МД. И это только о "потерянных" корпусах. Если помните, о механизированных корпусах Московского ВО В.Грызун писал так: "И, наконец, по седьмому и двадцать первому (Московский ВО) мехкорпусам данных нет. Известно только, сколько танков в них было в сумме. А уж, коли их нет в советских и постсоветских исторических изданиях, включая издания последних лет, то откуда же им взяться у нашего заграничного гражданина?" Вот так. Данных о тех двух нет и быть не могло. Только общая сумма. Смотрим в Таблицу 3 – точно, только общая сумма. Посмотрев в таблицу внимательнее, увидим, что в общей сумме также написаны корпуса ПрибОВО и ЛВО. С последними двум историки выход нашли – данные взяли из Таблицы 2. Но данных по корпусам МВО там нет. Вот и говорят историки – нет таких данны включая издания последних лет ...Точно нет? Книга В.Грызуна, которая у меня на столе, выпущена в 2004 году. В ней указана и дата первого издания – 2003. Предлагаю полистать труд М.Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (Документы, факты, суждения)." Год выпуска – 2000. Для Вашего внимая таблица из этого труда. Таблица 4. Укомплектованность мехкорпусов танками
* Управление корпуса расформировано весной 1941
г. Источник: РГВА. Ф.40442. Оп.1. Д.171. Л.116—146, 254—290; Крикунов В.П. "Простая арифметика" В.В. Шлыкова//Военно-исторический журнал. 1989. N: 4. С.42; 1941 год. Документы. Кн.1. С.676—677; 1941 год — уроки и выводы. М.,1992. С.29. Мехкорпуса МВО в таблице находим без особого труда. Данные о каждом МК представлены отдельно. 959 + 175 = 1134. А теперь снова смотрим в Таблицу 3 – именно такая общая сумма численности танков в МК МВО указано и в таблице И.Дроговоза. Плохо искали эти данные историки из Ярославля...А может быть знали о этой работе М.Мельтюхова, но опять умолчали? Может быть думали – ненадежный?... Ну хорошо, пусть будет, что В.Грызун не доверял М.Мельтюхову. Одна из возможных причин недоверия – М.Мельтюхов в нескольких местах говорит позитивно о В.Суворове. Но тогда можно посмотреть и на другие общедоступные источники. Например - сайт http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm На нем и с лампой не найдешь похвал В.Суворову, за то там много архивных документов. Проживает этот сайт в сети с 28.10.1999. Ссылки на него можно найти даже в книгах военной тематики последних лет. Пересмотрел архив этого сайта. Статистика по 7МК МВО там помещена 05.12.1999. Опираясь на эти аргументы, делаю вывод – данные о мехкорпусах МВО В.Грызун мог найти до написания своей книги. Варианты – или плохо искали, или опять умолчали. Ни один вариант чести им не делает. И кончая эту арифметическую тему. Число танков в мехкорпусах в начале войны – дело "резиновое". В работах разных авторов можно встретить разные данные. Несмотря на это В.Грызув в своих доказательствах использует данные И.Дроговоза как истину последней инстанции. Интересно то, что так о своих данных не думает даже сам И.Дроговоз. Под Таблицей 3 есть оговорка: "В других источниках встречаются иные цифры. Так по данным Владимирского, в 9-м МК КОВО имелось 300 танков, в 19-м МК - 450, в 22-м МК - 707. Как видим, различие довольно большое." Но и этой оговорки В.Грызун ухитрился "не заметить". Неполезно... Эх Вы, горе критики – историки. Ошибки в книгах В.Суворова найти можно, но делать это надо честно. ==================== 18/06/2006 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
